НАЗК: У начальника управління поліції Києва виявили необґрунтовані активи на майже 3,9 млн

Джерело: пресслужба НАЗК

Під час проведення моніторингу способу життя Національне агентство з питань запобігання корупції виявило ознаки необґрунтованих активів у начальника управління боротьби з наркозлочинністю Головного управління поліції у м. Києві на майже 3,9 млн грн. Кошти можуть стягнути в дохід держави.

Зокрема зауважується, що його дружина у 2022 році, отримавши право користуватися та розпоряджатися автомобілем Dodge Durango вартістю 697 тис. грн, продала його своїй свекрусі. Одначе, продовжувала ним користуватися.

Окрім цього, вже у 2023 році жінка придбала земельну ділянку площею 0,12 га на Київщині вартістю понад 3 млн грн на підставі довіреності від свекрухи. У 2018 році мати посадовця також набула у власність дві квартири в Києві, хоча проживає в іншому місці.

Загалом встановлено, що спільні заощадження та офіційні доходи працівника поліції, його матері й дружини значно нижчі за вартість набутих активів.

Відповідно до п. 5-7 ч. 1 ст. 12 Закону НАЗК матеріали стосовно службовця направили до САП.

У СПА мають погодити щодо звернення до суду з позовом про визнання активів загальною вартістю 3 878 590 грн необґрунтованими та стягнення їх в дохід держави.

• Національне агентство з питань запобігання корупції за результатами моніторингу способу життя виявило ознаки необґрунтованих активів у депутата Київської міської ради на майже 1,7 млн грн.
• Національне агентство з питань запобігання корупції виявило ознаки незаконного збагачення у депутата Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області Сергія Гарбарука на понад 136 мільйонів гривень.
• Сумського міського голову Олександра Лисенка, якого підозрюють в одержанні неправомірної вигоди в особливо великому розмірі — понад  2 млн гривень, випустили під заставу.
• Співробітники Служби безпеки України та Національного антикорупційного бюро викрили суддю Броварського міськрайонного суду Київської області, який вимагав 4 тисячі доларів хабаря за “правильне вирішення питання” під час судового засідання.